育才学习网1. 三辩辩稿怎么写
给你推荐一篇首先，《现代汉语词典》解释“谎言”为不真实的话，在感情色彩上显然是中性的。
出于不同的目的说谎，将导致迥然相异的结果：一种出于损人利己的目的用狡猾奸诈的手段骗人，它是恶意的欺诈，必然会导致社会道德的沦丧和秩序的混乱。另一种出于有利他人的目的把真实情况隐藏起来，它是善意的隐瞒，将会让感情更融洽，社会更和谐。
因此，善意的隐瞒和恶意的欺诈从动机到结果都有着天渊之别，不可混为一谈。当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？ 第二，何为“诚信”？诚实守信也。
古人早就倡导“诚”和“信”，强调言行一致、知行合一；诚信原则要求人们自觉守法、真诚守信。却没有一个是简单化地要求人们100%地说大实话。
不分情形地说大实话是极其可怕的：战争中你能把我方的军事情报向敌人俱实以告吗？商场上你能把你的商业机密向对手和盘托出吗？因此，既然诚信原则并不意味着简单化的100%真实，那么在必要时候的善意隐瞒就不会与诚信原则发生矛盾。 第三，善意的谎言作为一种正确而友善的处世方式，其动机、目的和结果无一不与“诚信”相一致。
社会弘扬诚信的意义在于培养人的高尚道德情操，建立起人际间互信、互利了良性互动，而那些充满仁慈和恻隐之心的善意的谎言用样是为了使感情更融洽、生活更温馨、社会更和谐。“大学之道，止于至善”，出于同样的善意，二者之间便是密切统一的。
综上，重申我方观点：第一，谎言视其本质差异分恶意欺诈和善意隐瞒，二者不可混为一谈。 第二，“诚信”并不意味着不作具体分析的100%真实，特定情况下，善意的隐瞒是并不可少的。
第三，善意的谎言与诚信原则从目的到结果都相一致。因此，我方认为：善意的谎言不妨碍诚信。
当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子，从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套，从爱人间的海枯石烂到诗人笔下的绮丽夸张，但它们都没有那么可怕，让对方辩友谈“谎”而色变。 善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范，不会发生矛盾，就象汽车不会撞上飞机一样。
诚信：信，中国文化中“信”与“义”构成“信义”，是一种人文精神，做人的准则。“信”与“诚”相连，形成“诚信”这一道德规范，是泊来品，近代西方法学先贤提出“契约社会”的概念，人与人各种的关系都是契约关系，在这样的社会中，诚信是社会道德的最底线，我国建立市场经济后，要建立规范的有序的市场，诚信也就成了最重要的准则。
所以，现代意义的“诚信”是市场运行的道德准则。 善意的谎言，从出发点和结果看各种各样的善意的谎言，都是为了保护对方的情感，维护对方的心理健康和愉悦，是一种人文精神。
由于善意的谎言的存在，世界变得更美好，更温馨，更和谐，世界才会充满爱，充满阳光，儿童健康成长，老人尽享晚年，病人充满希望。 所以，这是两个不同领域的道德准则，不会相互冲突，相互矛盾，善意的谎言不会妨碍诚信。
善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），就象大海里的鲸鱼不是鱼，鼠标不是鼠。 善意的谎言无碍诚信。
在这里最关键是区分善意与非善意的标准。 衡量善意的标准应该是“利他”并且“利社会”。
比如，病人得了癌症，医生检验出来以后，不直接告诉病人，而只是淡淡地对病人说：没有什么事情，回去吃点药养一养就好了。同时，悄悄地告诉他的家人，要怎样进行治疗。
这是“利他”也“利社会”。至少是不妨碍社会。
当医生发现一个人得了“SARS”或者爱滋病，医生或者医疗部门就不能因为担心给病人造成恐慌而隐瞒真相了。因为，这样做主要“不利于社会”。
战争年代，为了鼓舞士气，敌对的双方都扩大战果，进行有利于自己一方的宣传。因为这样做，对于自己一方整个群体利益有利，所以，也应该理解为是善意的谎言。
有些基层单位，为了偏取上级的表扬，甚至是上级的奖励，虚夸谎报，人为地制造产量、产值、利税数字。他们也经常给人一种假象，就是我这样做不是为了我自己，而是为了造福乡梓，或者是为了集体成员都能够得到奖金。
这种谎言就不是善意的。因为它不利于社会。
2. 三辩辩稿怎么写
给你推荐一篇
首先，《现代汉语词典》解释“谎言”为不真实的话，在感情色彩上显然是中性的。出于不同的目的说谎，将导致迥然相异的结果：一种出于损人利己的目的用狡猾奸诈的手段骗人，它是恶意的欺诈，必然会导致社会道德的沦丧和秩序的混乱。另一种出于有利他人的目的把真实情况隐藏起来，它是善意的隐瞒，将会让感情更融洽，社会更和谐。因此，善意的隐瞒和恶意的欺诈从动机到结果都有着天渊之别，不可混为一谈。当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？
第二，何为“诚信”？诚实守信也。古人早就倡导“诚”和“信”，强调言行一致、知行合一；诚信原则要求人们自觉守法、真诚守信。却没有一个是简单化地要求人们100%地说大实话。不分情形地说大实话是极其可怕的：战争中你能把我方的军事情报向敌人俱实以告吗？商场上你能把你的商业机密向对手和盘托出吗？因此，既然诚信原则并不意味着简单化的100%真实，那么在必要时候的善意隐瞒就不会与诚信原则发生矛盾。
第三，善意的谎言作为一种正确而友善的处世方式，其动机、目的和结果无一不与“诚信”相一致。社会弘扬诚信的意义在于培养人的高尚道德情操，建立起人际间互信、互利了良性互动，而那些充满仁慈和恻隐之心的善意的谎言用样是为了使感情更融洽、生活更温馨、社会更和谐。“大学之道，止于至善”，出于同样的善意，二者之间便是密切统一的。综上，重申我方观点：第一，谎言视其本质差异分恶意欺诈和善意隐瞒，二者不可混为一谈。
第二，“诚信”并不意味着不作具体分析的100%真实，特定情况下，善意的隐瞒是并不可少的。
第三，善意的谎言与诚信原则从目的到结果都相一致。因此，我方认为：善意的谎言不妨碍诚信。
当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子，从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套，从爱人间的海枯石烂到诗人笔下的绮丽夸张，但它们都没有那么可怕，让对方辩友谈“谎”而色变。
善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范，不会发生矛盾，就象汽车不会撞上飞机一样。
诚信：信，中国文化中“信”与“义”构成“信义”，是一种人文精神，做人的准则。“信”与“诚”相连，形成“诚信”这一道德规范，是泊来品，近代西方法学先贤提出“契约社会”的概念，人与人各种的关系都是契约关系，在这样的社会中，诚信是社会道德的最底线，我国建立市场经济后，要建立规范的有序的市场，诚信也就成了最重要的准则。所以，现代意义的“诚信”是市场运行的道德准则。
善意的谎言，从出发点和结果看各种各样的善意的谎言，都是为了保护对方的情感，维护对方的心理健康和愉悦，是一种人文精神。由于善意的谎言的存在，世界变得更美好，更温馨，更和谐，世界才会充满爱，充满阳光，儿童健康成长，老人尽享晚年，病人充满希望。
所以，这是两个不同领域的道德准则，不会相互冲突，相互矛盾，善意的谎言不会妨碍诚信。
善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），就象大海里的鲸鱼不是鱼，鼠标不是鼠。
善意的谎言无碍诚信。在这里最关键是区分善意与非善意的标准。
衡量善意的标准应该是“利他”并且“利社会”。比如，病人得了癌症，医生检验出来以后，不直接告诉病人，而只是淡淡地对病人说：没有什么事情，回去吃点药养一养就好了。同时，悄悄地告诉他的家人，要怎样进行治疗。这是“利他”也“利社会”。至少是不妨碍社会。当医生发现一个人得了“SARS”或者爱滋病，医生或者医疗部门就不能因为担心给病人造成恐慌而隐瞒真相了。因为，这样做主要“不利于社会”。
战争年代，为了鼓舞士气，敌对的双方都扩大战果，进行有利于自己一方的宣传。因为这样做，对于自己一方整个群体利益有利，所以，也应该理解为是善意的谎言。
有些基层单位，为了偏取上级的表扬，甚至是上级的奖励，虚夸谎报，人为地制造产量、产值、利税数字。他们也经常给人一种假象，就是我这样做不是为了我自己，而是为了造福乡梓，或者是为了集体成员都能够得到奖金。这种谎言就不是善意的。因为它不利于社会。
3. 辩论赛里的三辩干什么我是三辩,辩开卷是否有益,给点经验和写辩论
个信息化的世界里，读书是我们获取知识的只要途径之一。多读书可以拓宽我们的知识量，丰富我们的文学修养，对日后的说和写都有很大的帮助。
我们的知识就像水库，大量的阅读使我们的水库能够保持储存大量的知识，而我们在补充知识的同时，知识也在不停的往外泄漏。这时，如果我们停止读书，或者读的书少了，水库的水很快就会枯竭。只有不停的、丰富的课外阅读，才能使自己的知识见见丰富，而不会大量流失。大量的知识可以给你的作文提供足够的素材，不然你憋半天也就才写出那么几句毫无疑义且重复罗嗦的话。
--------------------------------------------------------------------------------
开卷有益的由来是宋太祖说过："只要是读书~总会有好处的".自此，开卷有益便成为一个成语.
大家也许想问，为什么要讲这个呢？道理很简单，关键在于"总"字..这说的是总会有好处，而不是只会有好处.所以说，开卷有益需要论证的是读书是有益处而不是读书无害.（千万别被反方缠到这.不然一定会输.原因看完后面的就会明白）
首先，对于好书是有益处的，这点大家都明白.所以要论证的是：所谓的坏书是否有它自己的一些益处呢？对于读书的益处来讲，大能大到使人大彻大悟， 痛改前非，走向光明之路，取得成功；小能小到学会几种写作方法，几个词，甚至认识几个字.这些都是读书的益处，没法否认的.因此就可推出几点来论证坏书也是有它的一些益处：
第一 只要被称为坏书的，它必定会影响人的性格，使之走向邪路.但是请想想，如果那些坏书如果无法与读者产生一定的共鸣，使人深入其中，那么哪会造成这样的结果呢？如果这书的结构布局，表达方式，构思描写，语言用词等都平平无奇，
甚至连一般"流水帐"似的作文都不如，那么怎么会与读者产生共鸣呢？因此不论它有多坏，在所谓的坏书里至少能学会一些写作方法，再不济也能认识几个字.这能说它无益吗？
第二 不论是坏书还是好书，它都是根据该书是利大于弊还是弊大于利判断的.也就是说，坏书也是有一定益处.
第三 我国古代的老子就有一种观点：事物都有他的两面性，既然坏书有害，那么就一定有它的益处.
第四 也许你想说："假设有种坏书，内容不堪入目，文章布局全盘错误，满篇病句错句错字。。"直到没有优点可寻. 但是你想过吗，即使存在这种书，有人能看的懂吗？会去看吗？~~~既然不会去看，那么连"开卷"这个前提都没了，如何来谈开卷是否有益或有害？？
第五 尽管你可以举出一堆因看书而堕落，疯狂，行凶犯法的事例.那这又能说明什么呢？只能说明是看书的人自己本身心态就不正.那属于心态问题，不能归咎于书.难道有人拿刀去砍去杀人，能怪那刀不好吗？？？
因此，只要是读书，都是会有益处的，不论大还是小.所以可以推及"开卷有益"是一定成立的.
至于"开卷未必有益"，是个中性词，它的一半（有益）是对的，但另一半--开卷无益就存在问题了：无益，并不是有害.就象一辆车在路上行驶，它没有象飞机一样飞上蓝天，难道就能说它在钻地吗？假使论点是"开卷有害"，那么根据刚刚的一些论点，自然也是可以成立的，但是要说"无益"~那就是错误的了.所以说，在这个问题上，反方的论点就只对了一半.（而且这一半还是正方的论点）.